Was meinst du mit „offen sein“? Alles, demgegenüber ich offen bin, ist prinzipiell durch erforschen falsifizierbar. Warum sollte man gegenüber Erkenntnissen Dritter (oder Dingen die als solche ausgegeben werden) offen sein, die sich dieser Prüfung per Definition entziehen? Das ist ein Paradebeispiel für Naivität.

Und ja, alles was Teil dieses Universums ist, lässt sich auf diese Art und Weise betrachten. Auch so etwas wie Gefühle. Zum Beispiel nehme ich nicht einfach so an, dass jemand mich liebt. Dafür benötige ich experimentelle Messergebnisse. Zum Beispiel wie sich die Person mir gegenüber verhält in diversen Situationen. Das hört sich entmenschlicht an, aber ist in Wirklichkeit das, was jeder von uns ständig macht. Wer das nicht macht, wird schnell zum sozialen Außenseiter, weil er oder sie ständig seine Mitmenschen nicht passend zu den Beobachtungen die er oder sie macht (oder machen müsste) behandelt.

Die Aufgabe des Naturwissenschaftlers ist es jedoch, gleichzeitig offen und kritisch zu sein. Diejenigen, die offen sind, werfen den kritischen vor, engstirnig zu sein und geraten dabei in Gefahr, naiv zu werden. Diejenigen, die kritisch sind, werfen den offenen vor, naiv zu sein und geraten dabei in Gefahr, zu engstirnig zu werden.

Gefragt ist die richtige Balance zwischen beiden. Per se alles als ungeeignet abzukanzeln kann nicht der richtige Weg sein.